微思客WeThinker传媒
王培 | 微思客撰稿人
（图片来源：https://img3.doubanio.com/lpic/s29287103.jpg）继续阅读“自由主义的崩溃，还是自由主义的进化？（下）｜微思客”
王培 | 微思客撰稿人
一
《人类简史》是一本畅销全球的现象级图书，在学术界和大众读者中均享有盛誉。据说，在中国内地，《人类简史》的销量已经突破100万册。
讲述人类历史的书籍汗牛充栋，《人类简史》能一炮走红，并非因为作者发掘了新奇的史料，或者把历史故事讲述得哗众取宠，而是因为作者避免了史料的任意堆砌，在史料的选择和故事的讲述中，始终围绕一条主线展开，而这条主线正是作者在书中想要提出并论证的一种新颖的历史观：人类社会的演变史，其实就是人类不断构建并相信自己的故事（或者说意识形态）的演变史。
作者： 孙金昱
“女性主义建立在如下信念之上：相对于男性而言，女性被压迫或者处于劣势地位，并且这种压迫在某种意义上而言没有正当性也没有合法性的。然而在这种一般性的描述之下，对于女性和她们所受到的压迫的解读却数不胜数。因此，认为女性主义是一个单一的哲学学说或者一个共识已经达成的政治项目是一种错误。”
—Susan James
女性主义feminism一词源自法语feministe，直到1892年巴黎第一次国际妇女会议才在英语世界中拥有了其今日的意涵：建立在性别平等观念基础上的，推动女性享有平等权利的理念和运动。当下中国社会语境中所使用的“女性主义”一词却缺少统一的定义，甚至出现了“田园女权”“女权癌”等非女性主义的古怪分支。本文将整理女性主义其中一个重要支脉——自由主义女性主义，即在自由主义框架下，女性主义对性别不公、不平等、性别压迫的解读，女性主义关注的核心价值和女性主义的诉求。本文采用女性主义学者Amy. R. Baehr在斯坦福哲学百科上自由主义女性主义词条下对该学说的总结，认为自由主义女性主义的核心是通过个人自主和政治自主保障女性的自由权利。在此基础上，本文进一步指出自由主义女性主义所追求的价值之间存在着不可避免紧张关系。 继续阅读“当自由主义遇见女性主义”
*微思客重视版权保护。本文发表于《政治思想史》2015年第4期。已获作者授权，转载请事先联系作者或微思客团队。
李文倩
理查德·卫克莱（Richard Velkley）在《启蒙与现代性：对理性令人不安的审判》一文中写道：“现代性的永久主题就是由理性导演的对自己的审判。”[1]从 这句话中，我们一方面看到，在现代性的境遇中，理性占据着主导性的位置。关于这一点，我们如果将其与传统社会做一对比，则可能有更好的理解。在现代之前，人们更多地遵从传统、习俗等，而当人类进入现代社会之后，则凡事都要问一个：为什么？理性在现代性境遇中的主导地位，固然是理性之内在力量的展现，但也意 味着理性要担负起更大的责任。而在此过程之中，理性难免犯错，这就招致这样一个结果，即理性的自我审判，成为现代性的一个“永久主题”。由此引出的重大议题是，在理性之自我审判与不可避免的巨大张力之间，理性还有出路吗？ 继续阅读“公共说理为什么重要？| 微思客”
★本文经作者授权，由微思客特别推送。如需转载，请务必联系作者。
编者按
如果有人问起何谓政治的“左”与“右”，我们大概会简略地回答，“左”倾向平等，而“右倾向自由；“左”与共产主义、社会主义有关，而“右”则与保守主义、自由主义有关。
这样看来，自由主义左翼就显得陌生而奇怪。自由主义左翼的诉求是什么？它是否只是一种简单的“叠加”？它背后的道德基础又是怎样的？希望周保松老师的这篇文章能给读者们带来答案和启发。
什么是自由主义左翼
周保松
在网上读到稻草君的《关于民粹与左翼的几点观察》，很受益。这是相当到位的一篇评论，值得有兴趣的朋友认真阅读。
对于自由左翼是什么，我过去几年，写了差不多二十多篇文章来探讨，主要发表在《南风窗》，在大陆引起不少争论。这些文章都收在《政治的道德：从自由主义的观点看》一书，有兴趣的朋友可参考。
以下我承接稻草君的讨论，略谈我对自由主义左翼的一些看法，顺便对李达宁君的《论自由主义者之虚妄，兼论左翼道德》一文作部份响应。
★如果需要，欢迎转载。但请务必按下述要求进行：本文转载自“微思客WeThinker”微信公号（wethinker2014）,作者王凌皞。
| 【编者按】 “书店应该得到公共财政的支持吗？”或许你是第一次意识到，原来这可以是“一个问题”。但是，如何把一个疑问转化为一个可供讨论的问题？又如何避免简单粗暴地打发这样一个问题？我想，这篇文章可以给我们这方面的示范。在阅读的时候，我希望读者朋友，能够先跟着作者的思路，去理解作者的观点和论证。在这个基础上，提出自己的质疑。逻各斯版块，希望收到来自大家的投稿。邮箱：wethinker2014@163.com（编辑：@在远方写作） |
王凌皞
我虽身在法学院，但就我的学术偏好来说，其实更喜欢阅读并思考道德、政治与法律哲学中的理论问题。有许多师友认为我的这种学术偏好是不合理的，因为这些都是艰深的纯“理论”，而“理论”与社会实践常常会脱节。很大程度上，他们对理论与实践的看法是大致正确的，但尽管如此，我还是想说公共生活仍然需要理论。理论为我们的人生选择、公共制度安排提供意义与说法。
有很多的问题，看上去非常具体，贴近实践，但若没有理论来支撑与阐释，说服力会很有限度。比如：“书店应该得到公共财政的支持吗？” 继续阅读“逻各斯| 书店应该得到公共财政的支持吗？”
★本文经作者授权由微思客推送，特此说明。如果需要，欢迎转载，但务必按下述要求进行：本文转载自“微思客WeThinker”微信公号（wethinker2014），作者陈宜中。
陈宜中
摘要：本文从政治哲学的角度探讨社会权的理论意涵，并针对当代反社会权论者的几项看法，进行分析和评估。社会权的理论家们认为，社经基本需要之满足必须视为是公民之基本权利，以及一项最基本的社经正义原则。反对者则认为社会权是一种“积极”权利而不应予以保障，因其违背了古典自由主义对权利与正义之“消极”理解及对国家角色之认定。批评者指出，社会权是一种施加於国家及第三人某些积极义务之权利，而此种积极权利的问题在於：请求稀少资源；内容、程度及实现与否难以判定；不具普遍性；所隐含的权利义务关系不够明确；与私产权相冲突；以矫治後果或事态为目的。本文针对这些看法进行评估，并说明其为什麽是不成功的。本文认为，社经基本需要之满足是一项正当的社经正义/权利主张，旨在厘清究竟哪些社经事务具有政治道德上的重要性，而必须予以高度关切。尽管社会权仍必须面对不少理论与实践上的难题，但此种权利之“积极”或“消极”与否，并非其是否应予保障之问题关键。
关键词：社会权；正义；积极权利；消极权利；自由主义 继续阅读“逻各斯| 国家应维护社会权吗？”
