恐怖源于媒体?——媒体恐慌论介绍及启示|微思客*纪念9.11

编者按:距9.11事件已历十五年,恐怖主义尤似幽灵,飘荡在各国上空。恐怖分子为什么热衷于制造骚乱、夺取无辜人的性命?他们的目的绝对没有杀伤无辜这么简单。恐怖主义的真正意图,也许并不在于事件本身,而在于事件给其他人带来的影响。换言之,恐怖分子是希望通过制造死亡事件来传递他们的信号——恐怖。

可以设想,如果没有大众媒体的存在,恐怖分子将无法达到这个目的。他们正是借助媒介向世界传递他们的声音。在传播学中,有“媒介恐慌论”的说法,即媒介在恐怖的传播的过程中扮演了重要角色;给受众带来恐惧感的,不是恐怖分子,而是媒体。那么,我们应该如何面对“媒体实际上扮演着恐怖分子帮凶”这个问题?我们不禁要问,媒体与恐怖主义之间是怎样的关系?媒体是否还要报道恐怖事件?新闻又应该如何展现恐怖事件的主题,才能减小对社会的负面影响?0

邵培仁|浙江大学传播研究所所长、教授

 

Continue reading “恐怖源于媒体?——媒体恐慌论介绍及启示|微思客*纪念9.11”

Advertisements

大数据简史(上):究竟谁是大数据之父?

谁是大数据之父

李汶龙

溯源大数据,并不仅仅是一个寻找时间点的问题。——题记

1989年,《哈珀杂志》上刊载了一篇讨论垃圾邮件的文章,作者Erik Larson这样写道:“那些大数据的管理者说,他们所做的事是出于保护消费者的利益。但(问题是)数据的使用很容易会偏离最初的目的。”因为文中出现了“大数据”,大多数都认为这位写过《白城魔鬼》等多部畅销书的美国记者应被誉为提出大数据概念的第一人。但细心的读者会发现,他在这里仅仅做了一个语义上的隐喻,这里的大数据应加上引号。

在Larson之前,并不是没有人使用过“大数据”这一概念。1987年,一个名为John P. Nelson的人在comp.sources.misc新闻组发布了一串代码,其中有这样一段说明:“#不管怎样,它使用的是一个“紧凑”模型(小代码, 大数据)”。如果在时间轴上继续往前追溯,相信会有更早的记录。但这样做意义不大,因为在80年代末期,企业资源规划系统 (ERP) 开始在商业普及,“商业智能” (BI)的理念重新提及,人们意识到数据在商界大量繁殖并不稀奇,而且这种简单的语境与我们现在所理解的大数据仍存在差距。

Continue reading “大数据简史(上):究竟谁是大数据之父?”

一张图看懂纷繁复杂的欧盟数据保护机构和官名

一张图看懂纷繁复杂的欧盟数据保护机构和官名

李汶龙

不排除我对欧盟体系认识不够,但以我的了解“欧盟数据保护监察专员”的职位是不存在的,这种提法的出现大概是由于翻译不准所致。“监察专员”(Ombudsmen) 的概念在欧盟体系中有专门所指;而在数据保护方面,欧盟机构“政出多头”,官名错综复杂,但没有“监察专员”一职。

梳理欧盟数据保护体系之前,需要提及一份重要的规定,其英文全称是 REGULATION (EC) No 45/2001 OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL of 18 December 2000 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data by the Community institutions and bodies and on the free movement of such data,浅译为《欧洲议会及欧盟委员会就保护公民在个人数据处理方面(的权益)以及这些数据自由流动的规定》(以下简称《规定》)[1]。这一《规定》是由欧洲议会 (European Parliament) 和欧盟委员会 (European Commission) 联合出台的一部奠基性的数据保护规范,目的在于保护个人的基本权利和自由,以及个人数据在欧盟成员国之间的自由流动。我们要讨论了众多机构和官名,也都是以这一《规定》为法律基础。

下面来回答开头的问题。首先需要澄清的是,欧盟数据保护机构中并未设有“监察专员”这一职位;正相反,在欧盟监察专员办公室 (European Ombudsman’s Office) 下倒是设有数据保护专员 (Data Protection Officer)。[2] 这就有必要先说明一下监察专员这一官名在欧盟体系中的角色意义。

实际上,只有欧盟 (European Union) 这一最高层级才设立监察专员,由欧洲议会选出,法律基础是《欧盟条约》( Treaty on European Union, TEU),又称马斯特里赫特条约 (Maastricht Treaty)。第一任监察专员由芬兰人Jacob Söderman担任,现任专员为爱尔兰人Emily O’Reilly。[3]

监察专员的职责与数据保护并不直接相关,管辖范围也远大于此。顾名思义,监察专员就是监察欧盟公权力机关行使职权,发现并纠正不行使职权、行使不当或过度行使职权的行为,可类比公司的监事会,或者共产党的纪委。不同的是,监察专员“有名无实”,其行为至多是披露欧盟机构的不当行为,并提出改善意见,但没有强制纠正的权力(但并不意味着其意见在欧洲的执行力不高)。所以准确来说,监察专员(的一部分职责)是督促数据保护机关,而不实质性地参与数据保护。

现在可以把目光聚焦在数据保护领域:到底都有什么样的机构和官职?

对于一个不了解欧盟体系的人来说,可能会看到很多机构名称,诸如欧盟委员会 (European Commission)、欧洲议会 (European Parliament)、欧洲理事会 (European Council)、欧盟理事会 (Council of European Union)、欧洲法院 (European Court of Justice) 等。[4] 与数据保护相关的官名也有很多,诸如监督员(supervisor)、专员 (commissioner) 和官员 (officer) 。 上述体系的复杂程度可见一斑,如果翻译不慎,还可能造成混淆和误解,理解着实不易。

关于欧盟三大机构的关系,已经存在很多中文文献,此处不再赘述。但围绕着《规定》,三者的关系可简单归纳为:欧洲理事会草拟了《欧盟条约》,该条约催生了欧盟委员会和欧洲议会,后二者共同制定了《规定》。

三个具体官名值得详细介绍。首先,在欧盟数据保护体系中“专员” (Commissioner) 这个概念没有被采用,但其他法律体系中是有人使用的:部分国家或地区——比如英格兰、爱尔兰及香港等——的隐私保护机关的最高长官都称之为专员。[5]

在欧盟中,主要可以看到剩下两种官职:监督员 (Supervisor) 和官员 (Officer)。

与监察专员 (Ombudsmen) 不同,监督员 (Supervisor) 有独立的监督权力,从事的是与数据保护直接相关的实质性的工作,保证欧盟境内的机构或组织能够保护隐私和数据。从《规定》全文的第一条开始,监督员的概念多次出现,而明确其性质和角色的是第41条,规定“欧盟数据保护监督员负责监督并保障本规定的条款以及其他有关(自然人)在个人数据处理上的基本权利和自由保护的法案”。由此可见,监督员是《规定》授权的主要执行者。

监督员共设主副两个职位,目前由Giovanni Buttarelli和Wojciech Wiewiórowski分别担任,两人在2014年12月4日就职,任期5年。他们的主要职责包括监督、咨询和合作三部分。[6] 所谓“监督”(Supervision),是指监督欧盟境内的机构或组织是否合法的处理数据,并负责处理公民个人的投诉和问询。所谓“咨询”(Consultation),是指为欧盟三大机构提供数据保护相关的咨询服务,具体包括数据保护的新立法议案,以及关于数据保护影响的一系列问题的答复(近来关注的问题主要包括数据国际传送、互联网治理、欧美信任关系重建、e传播、网络安全、网络自由、安全与正义等等[7])。所谓“合作”(Cooperation),是指其他数据保护机关,比如第29条工作组 (The Article 29 Working Party) [8],协同促进数据保护的统一体系形成。

最后是官员 (officer) 这一角色。单拎出“欧盟数据保护官员”这一概念 ,一般是指欧盟委员会(European Commission) 中的职位,确保欧委会(及其分支)遵守《规定》。目前现任官员为Philippe Renaudière,自2008年就任该职位至今。[9]

但是,“官员”(officer) 这个称谓并不归欧委会独有。根据《规定》第8节,欧盟机构都需设立这一职位,用于记录数据的处理并向数据保护监督员及时报告数据风险。换言之,官员的职责就在于保障自己所在的机构履行了《规定》的要求。值得一提的是,欧盟监察专员办公室 (European Ombudsman’s Office) 也在2012年设立了“数据保护官员”的职位,由Rosita Agnew担任。[10] 因此回到问题上:如果说“数据保护监察专员”是指这个职位的话,也说得通,但是其意义表述非常模糊。

总结而言,“数据保护监察专员”的概念要拆开理解,监察专员 (Ombudsmen) 与数据保护不直接相关,但其下设了“数据保护官员”(Data Protection Officer) 的职位,负责办公室对《规定》的执行。在欧盟层面,被赋予权力统筹负责执行《规定》的是数据保护监督员 (Data Protection Supervisor)。

通俗来说,监督员 (Supervisor) 是主要督促数据保护的人,官员 (Officer) 是为履行监督员的要求而设立的接口人,监察专员 (Ombudsmen) 则是监督二者是否正当履行职权的人。

==============================

*  知乎问题请戳

http://www.zhihu.com/question/245036411

** 文中数字更新时间为2015年10月13日。

***  下载pdf原图请输入:

http://pan.baidu.com/s/1kbb5s

==============================

参考文献:

[1] 《规定》下载地址:http://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=celex:32001R0045

[2] Decision of the European Ombudsman on the appointment of a Data Protection Officer, See http://www.ombudsman.europa.eu/en/resources/dataprotection/dpo.faces.

[3] The Ombudsman’s Team, See http://www.ombudsman.europa.eu/en/atyourservice/team.faces.

[4] 国内文献对欧盟机构的翻译并不统一,本文主要采用了外交部官方网站以及维基百科提供的翻译版本,列在下方供读者参考:

  • 欧洲理事会 European Council
  • 欧洲议会 European Parliament
  • 欧盟理事会 Council of European Union
  • 欧盟委员会/欧委会 European Commission
  • 欧洲法院 European Court of Justice
  • 欧洲委员会 Council of Europe

[5] UK Information Commissioner’s Office, See Home | ICO.

[6] Home Page of the European Data Protection Supervisor, See The EDPS.

[7] 这些主题主要是《斯德哥尔摩计划》(Stockholm Programme) 所确立的,详见 http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv:jl0034.

[8] 这里的第29条,是指欧盟1995年出台的数据保护条令Directive 95/46/EC的第29条。

[9] Data Protection Officer, see Home.

[10] 同[2]。

(编辑/李汶龙 校对/宋韬)

作者李汶龙,爱丁堡大学科技法博士,中国政法大学传媒法研究中心研究员,微思客WeThinker编辑。

莫惜墨 | 谁在遗忘,谁的权?

*本文经作者同意,首发于微思客WeThinker微信公众平台。如需转载,请事先联系作者。微思客主张,保护版权,从你我做起!

图片来源:http://www.duetsblog.com/files/2015/08/B_Image_4782.jpg
编者按
最近在适应新环境,手头稿荒,找到了这篇几月前写罢的文章充数。虽然时间有些久远,但所谈论的问题仍然时新:被遗忘权能够像欧盟法院的法官所预想的那样执行吗?在这过程中又会遇到那些执行的困难?如果仅从字面意义来理解“遗忘”,那么在网络社会“被遗忘”至少在目前来看是一个空想。
 

谁在遗忘,谁的权?

李汶龙 Continue reading “莫惜墨 | 谁在遗忘,谁的权?”

莫惜墨 | 负隐私时代,我们该何去何从?

授权声明: 本文首发于2015年6月13日《新京报∙书评周刊》,原名为《社交网络时代 隐私在死亡》。经作者授权转发于微思客。如需转载,请事先联系作者。

 

图片来源:http://img4.douban.com/lpic/s28055358.jpg
编者按: 如同大多数隐私专家所断言的那样,洛丽•安德鲁斯所主张的“隐私已死”观点已经成为主流意见。但是,或许隐私问题并没有这么简单,原因在于,我们对于隐私的理解并没有达成共识,讨论的语境往往不匹配。更重要的是,在颠覆性的信息时代,隐私的样态、承载隐私的载体,以及我们对于隐私的理解都发生了变化,或许并不是隐私已死,而是我们已经不认同曾经的“隐私”,我们对于隐私保护的进路也发生了彻底的转向。
与这一流行理念相比,小编认为本书更有意思的是“社交网络宪法”的提出。将Facebook与国家相比,将隐私政策视同为基本大法,这种视角会给读者带来新鲜的理解,并且能够让我们更加具象地了解到社交网络对于民主和基本权利的影响。
 

负隐私时代,我们该何去何从?

陈夏红 Continue reading “莫惜墨 | 负隐私时代,我们该何去何从?”

莫惜墨| 数据被匿名化了,隐私就安全了吗?

*本文首发于财经国家周刊2015年第16期,改名为《失灵的“匿名神话”》。该文今发表于微思客,已获得作者授权。如需转载,请事先联系作者或版块编辑。保护版权,人人有责!

image/http://fr.dataelicitation.com/2014/08/28/le-regime-sans-cookies-le-nouvel-age-du-ciblage-sur-internet/
编者按: 商业使用数据,又不侵犯个人利益,这样的平衡建立在一个基础上:匿名化 (anonymisation)。所谓“匿名化”,简单来说就是去除身份信息,让数据不再可指向特定的个人,这样就消除了数据所携带敏感信息可能对个人隐私带来的威胁。当他人已经不知道数据是不是你的的时候,无论信息多么敏感也无妨。看上去,依靠科技我们解决了一个大难题,不仅将隐私顾虑弹去,还为大数据奠定了基础。但技术真的能够得到我们的信任吗?此文试图揭示一个事实,那就是,匿名化在这个时代靠不住。
 

数据被匿名化了,隐私就安全了吗?

李汶龙 Continue reading “莫惜墨| 数据被匿名化了,隐私就安全了吗?”

莫惜墨| 谁是最美丽的人?

*本文经作者封砚亭授权首发于微思客,如需转载,请联系作者。

谁是最美丽的人

封砚亭

这个时代不知不觉被赋予了越来越多 “最美丽的人”。

在搜索引擎输入了这五个汉字,点开某门户的专题页,密密麻麻出现了一长串“最美”的人:最美女教师、最美司机、最美战士、最美妈妈…

而在另一个页面上,“最美”再一次涌到眼前:最美女胖子、最美女生物老师、最美女教官、甚至最美乞丐。 Continue reading “莫惜墨| 谁是最美丽的人?”