法律白话文

美国总统选举是别人帮我投的?什么是选举人制度?| 微思客*法律白话文

法律白话文&微思客
美国史上第一位黑人总统的奥巴马即将卸任,现在大家都在讨论,究竟下一位总统会是成为美国史上第一位女总统的希拉里?还是被戏称美国史上最后一任总统的川普?总之,无论谁会当选,你知道美国总统不是由选民来「直接」选出总统的吗?那到底究竟是谁选出来的?

以下就来介绍关于美国总统选举人的制度以及有关于美国总统的知识,让我们了解美国选举和台湾的差异!
刘珞亦| 喜欢说话,认为表达是一生要去追逐的艺术,不管用任何形式。东吴法律系毕业,台湾大学国发所硕士生

Q :美国选举不是美国人一人一票选出来的?

A:对!真的不算是!

在美国并非如台湾直接民主,是采所谓的「选举人制度」,由各州的「选举人」来决定投给哪一位总统,而非选民。

来和我国进行一下比较,台湾在总统大选时,是采「相对多数决」,哪一位候选人在选举中获得比较多的选票,就是获胜,如蔡英文在全台湾拿下最高票,因此当选我国总统;但美国不是,虽然每一州的每一个选民都还是要出来投票,还是会有全美国各总统人的得票数和得票率,但并不是以这项数据来决定谁当选总统,而是哪一党在那一州获胜的,就可以拿下该所州有的「选举人」票,该州输的候选人,则一张选举人票也拿不到,而最后只要哪一个候选人拿超过270张选举人票,就确定赢得总统大选。

举例来说,德州目前有38张的选举人票,实际上德州的每一位公民还是要去投票,假设在德州这边由共和党的支持票比较多(就假想是川普在德州赢了希拉里),那就代表共和党在这边直接拿下38张选举人票,民主党一票都得不到,以此类推,最后选举人票加总超过270票的就可以宣布拿下总统。

美国几乎每一州是采「赢者全拿」的模式,但有两个州例外,缅因州(Maine)和内布拉斯加州(Nebraska),都是采所谓的「区域计票制」,以缅因州为例,缅因州有四张选举人票,其中有两张给拿下全州而获胜的候选人,另外两张,则依据当地所划分的选区来决定,因缅因州有两个众议员,所以有两个选区,则在依据那两个选区结果分配剩下两票。

那谁究竟可以成为「选举人」?美国各州推荐选举人的制度都不相同,但大致上来说,各党会在党代表大会上提名选举人,通常都是那些对于该党忠诚且长期服务的对象,会受到表彰而提名,有可能是党员、州的民选官员甚至是政党领袖,不过这些都只有荣誉意义,因为原则上选举人是没有选择的,各州通常都会要求选举人宣誓保证将票投给他所属党派推出的候选人(也就是在本州岛普选中获胜的候选人),绝大多数选举人也会这样做。

Q:问题就来了,那我是选举人,我若没有依照大家的选举结果来投票,会怎么样?

A:到目前为止的经验,因为不会影响选举结果,所以不会怎么样!

这样的行为被称为「失信的选举人」。历史上总共出现了158次,有71人是因为投票前死亡,有2人为弃权,而剩下有85人则就是因为各种原因把票投给另外一个候选人。可能是因为个人政治立场的关系,也有可能是盖错,但因为目前为止都没有改变选举结果,所以也没有产生任何法律问题。

最近一次的失信选举人是发生在2004年的选举,明尼苏达州(Minnesota)有10位选举人,因为民主党在该州获得胜利,因此将总统票投给John Kerry,副总统票投给约John Edwards。

然在开票时发现,有一人投票支持「John Edwards」为总统,也就是支持副总统为总统。而明尼苏达的选举人为无记名投票,10位选举人也没有人承认。但发现10张副总统选票均投给了「John Edwards」,因此推断这应该是一次因为意外。之后该州议会也修改法律,改成记名投票,并且只要违规投票就无效。

Q:选举得票总数是我赢阿,但因为选举人制度让我输了怎么办?

A:那就是输!

这样的情况就是在要是选举得票数我比较高,但因为在选举人的制度底下,我选举人票拿的比较低,这时该怎么办?别以为这不会发生,历史上就曾经发生过4次!最近一次就是发生在2000年,当时由共和党的小布什对上民主党的高尔,最后的选举结果是由高尔的得票数上赢过小布什,但因为最后的选举人票输给了小布什,而最后高尔选择尊重宪法以及最高法院的判决,认输这场选举,这也次历史上有名的Bush v Gore判决。

Q:为什么新闻常常提到「摇摆州」?谁又是摇摆州?

A:如下图所示。

美国和台湾一样,也是有有些州死忠支持某些党,也有一些州会在每一次选举中做出不一样的选择,这种现象称为「摇摆州」,而正因为美国采取「赢者全拿」,所以有些候选人经常在那些早就确定会是谁赢的州呈现放弃的状态,反正输一票等同于全输,不如把力气花在摇摆州上面比较有效率,而现在被称为摇摆州的有下列几州。

Q:这60年来,哪一个政党在选举中比较有优势?

A:一样

从二战结束之后,美国的政治情势进入相较于比较稳定,所以如果从1960年开始起算,一共历经了14次总统大选,民主党拿下7次,共和党拿下7次,不过如果不算选选举人票制度,而是单纯依照得票数的话,共和党会变成只拿下6次。总之,双方各拿下一半。不过近20年来,民主党开始比较站上优势。

正因为如此,共和党节节败退使得许多党内人士重新思考路线,这个可能也跟共和党后来产出激进的茶党息息相关,甚至我们也可以看到这次的「川普现象」或许跟选民对于共和党的失望有关系,让共和党的内部派系出现非常分歧的现象。

下图为美国开国以来年至今的选举结果。

Q:甚么选民支持甚么党?

A:解答如下:

在台湾,国民党和民进党通常都被称为「族群式政党」,是以国家认同来作为区别,所以才会有过去外省人(认同自己是中国人)会支持国民党,但本省人(认同自己是台湾人)会支持民进党(然这样的区别已经在318到现在有不一样的翻转,但过去大致上是可以这样分类的)。而美国相较于台湾比较没有国家认同的问题,所以这就会回到其他议题来做为区别。

大致上来说,白人、有钱人、乡村人会比较支持共和党;而黑人或是其他种族、都市人,会比较支持民主党。

所以我们可以清楚地从地图上看见,大的州大部分呈现红色的状态,也就是持共和党,但因为比较多是乡村地区,所以选举人票很少;小的地方大多呈现蓝色状态,支持民主党,但很多都是都市地区,人口众多,选举人票也相对的比较多。

Q:俄亥俄州(Ohio)是章鱼哥?

A:真的就是!

俄亥俄州是美国总统选举中最为有趣的州,因为他根本就是每一次总统选举的风向,俄亥俄州自从1964年来,每一次哪一党拿下俄亥俄州,他最后就会赢得那场选举,所以俄亥俄州也是美国两大党必须要去争取的对象。而现任的州长为共和党的卡西奇,也有参选这次的共和党初选,也输给了川普,不过卡西奇在任内对于俄亥俄州的施政,得到许多选民的支持,所以由过去的「经验」来看,说不定这次对于共和党必较有利喔。


Q:台湾喜欢中立,但美国是不是媒体都会宣布自己支持的对象?

A:没错!

在台湾,虽然各媒体也都会有自己比较支持的政党以及候选人,但似乎各媒体还是伪装成自己属于比较中立,所以也不会明白的支持哪一位候选人,不过这个现象在美国刚好相反,美国的媒体在每一次总统大选都会很明白的宣布自家所支持的对象,例如著名的「纽约时报」在这次宣布支持民主党的希拉里,下面图片是「纽约时报」从1860到现在每一次支持的对象。

从上图可以知道「纽约时报」已经连续15次支持民主党了,相对的,著名的福斯(FOX)电视台则是明显的支持共和党。且媒体的支持从1992年也开始出现分水岭,在1992年之前媒体大多都支持共和党,但在其之后现在大多媒体比较倾向支持民主党。
相较于台湾媒体对于政治是比较含蓄,美国的媒体之所以会有支持的政党,理由在于他们认为政治就是一个公共参与,媒体当然需要参与,而且也有义务将他们集体共同智慧,呈现于读者前。

Q:美国的艺人也会有偏向哪一个政党的现象吗?

A:有,大多倾向支持民主党。

和台湾媒体一样,台湾的演艺圈是保持中立甚至是比较保守,所谓的「政治归政治」在台湾是清晰的。但在美国政治和演艺的界线是模糊的,美国的艺人会很明确的表态自己所支持的对象,而美国的演艺圈也因自由开放及对于人权议题的关注,所以大多的艺人比较倾向支持民主党,例如乔治库隆尼长期都捐政治献金给民主党、麦特戴蒙也是长期的民主党支持者;而奥巴马本身自由的风气也得到许多黑人及同志艺人的支持,所以在他竞选时,碧昂丝、小贾斯汀、「工人皇帝」布鲁斯史普林斯汀及「民谣之父」巴布迪伦都高调的支持奥巴马,而这次小劳勃道尼以及凯蒂佩瑞也都宣布支持希拉里。


相较之下共和党是得到比较少演艺圈的支持,但也不是没有,在1980年代赫赫有名的共和党籍的美国总统「里根」,在当总统前就是一位演员;而前加州州长的「阿诺史瓦辛格」,也是共和党的。

Q:美国人那么爱表态,难道连他们的最高法院法官(类似我们的大法官)都会表态吗?

A:是不会,但他们由谁提名,并且有甚么样的意识形态已经提供了答案。

美国的最高法院(如同我们的司法院),是由9位大法官组成,而这9位提名都是来自于总统,所以总统一定都会提名倾向自己意识形态的大法官,如共和党一定都会提名保守派,民主党则会提名自由派,而这也是美国两党最大意识形态的差别,而近年来美国最高法院比较多的时期是有5位比较偏向保守派,4为偏向自由派(当然这样的分类不至于精准),所以大家也可以猜到,那5位就是共和党所提名,另外4位就是民主党提名的。因此,当2000年BUSH V GORE的案子,最后最高法院确实做出对于共和党的Bush有利的判决,且比数也是形成5:4,因此也被人戏称「共和党提名的大法官把共和党籍的人送进总统府」。不过若这次由川普来代表共和党,说不定保守派的大法官就会两难了。



台湾从第一次总统大选到现在不过才20年,和美国至今200多年是不能比拟的,不过仍有一些事情值得借镜,比如当他们对于意识形态去做辩论,议题的支持与否是用个人坚持的价值来区分时,我们可能还停留在国族认同来区分政党,甚至把价值认同的「意识形态」当作负面用语,而导致对于议题讨论时出发的角度是比较模糊的,只能比较依赖政党来作为依据。不过随着民主发展的成熟,当越来越多人知道政治的参与并非过去威权时代的那样肃杀,而是生活中的每一件事都有关系后,相信我们距离美国的民主成熟度一定会越来越近!

编辑/敏菁

微思客重视版权保护,本文原发于法律白话文(https://plainlaw.me/),微思客经授权推送,如需转载,请联系微思客或法律白话文(plainlaw.me@gmail.com)。封面照片来源:https://goo.gl/8eJjuS

Advertisements

发表评论

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / 更改 )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / 更改 )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / 更改 )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / 更改 )

Connecting to %s